Buenos Aires,
marzo de 2007
Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires
Diputado/a …………………………………..
De nuestra mayor
consideración:
Nos dirigimos
a Ud. a fin de expresar nuestra opinión y nuestras propuestas
con respecto al documento remitido por el Poder Ejecutivo
como proyecto de ley de Plan Urbano Ambiental [Exp. Nº 3825-J-06],
según el art. 29 de la Constitución de la Ciudad de Buenos
Aires.
1. Con
respecto a la presentación hecha por la Secretaría Legal y
Técnica:
El proyecto presentado
por el PE aparece avalado por los siguientes antecedentes:
"…entre diciembre de 1998 y agosto de 2005 se realizaron
más de 140 reuniones y eventos interdisciplinarios que alimentaron
los procesos de actualización del PUA. En agosto de 2005 se
estableció una nueva metodología … por Resolución Nº 747-SIyP-2005
…Uno de los resultados de ello fue la renovación de los integrantes
de la Comisión Asesora Permanente Honoraria que suscribe el
proyecto de Plan que acompaña a esta presentación. Entre el
16 de agosto de 2005 hasta el 9 de octubre de 2006 el Foro
Participativo Permanente organizó 66 talleres de los que participaron
327 ciudadanos y 136 entidades".
La realidad fue
que en junio de 2000 las organizaciones vecinales constituidas en Comisión
Asesora Permanente Honoraria [ComAPH],
ante la falta de continuidad y seriedad de las convocatorias
del CoPUA, se autoconvocaron, nombrando
sus autoridades y dándose también su propio Reglamento. Desde
entonces y hasta diciembre de 2002 la ComAPH presentó innumerables
trabajos y propuestas para un Plan Urbano Ambiental,
cuestionando lo efectuado por el CoPUA en ese sentido.
El incumplimiento por parte de las sucesivas autoridades
de Planeamiento Urbano del GCBA, de lo establecido en la Ley
Nº 71, obligó a miembros de la ComAPH a iniciar
acciones judiciales para paralizar el tratamiento del PUA
en la Legislatura. Así quedó desactivada la carpeta de emprendimientos
inmobiliarios sobre las últimas tierras libres de la Ciudad
(tal era el carácter del PUA pretendido). Posteriormente,
en 2005, el Poder Ejecutivo creó un nuevo
organismo llamado Foro Participativo Permanente,
para intervenir "en la actualización del Plan"
-como si ya existiera un Plan aprobado- y constituyó una nueva
ComAPH dependiente, no como la anterior, sino nombrada
por el CoPUA y ahora llamada Comisión Asesora
[CA].
El claro propósito fue contar con un grupo previamente domesticado,
ya que varias de las organizaciones integrantes de la CA
tenían y aún tienen contratos con el GCBA, tal el caso de
la Sociedad Central de Arquitectos [SCA], la Facultad
de Arquitectura, Diseño y Urbanismo [FADU] y la Fundación
Ciudad. Además, integrantes de la SCA son habituales
funcionarios del Gobierno de la Ciudad, teniendo los profesionales
de esta institución, el triple rol de integrantes del CoPUA
como funcionarios, como representantes de su entidad corporativa
y como contratistas del GCBA y ser, además, promotores incansables
de la actividad constructora e inmobiliaria en la Ciudad.
La dependencia económica y funcional de la nueva Comisión Asesora
[CA] con respecto al CoPUA, se hace evidente al no
poseer el proyecto enviado a la Legislatura, ningún documento
que acredite su opinión ante ninguna de las propuestas incluidas
en él.
Demás está decir que las opiniones vertidas por diversas entidades
y vecinos en las convocatorias del Foro Participativo
Permanente [FPP], además de haber sido prolijamente
volcadas en actas por los "facilitadores"
que manejaban las reuniones, no lograron nunca torcer el rumbo
impuesto por el CoPUA.
Aclaración aparte merece el hecho de que muchas entidades, que sólo
participaron en las reuniones convocadas para repudiar el
manejo espurio de la "participación", terminaron
figurando como adherentes al proyecto.
2. Con respecto
al discurso del Sr. Jefe de Gobierno ante la Legislatura de
la Ciudad, efectuado el 1 de marzo de 2007.
2.a) Plan
Estratégico. Necesidad de su vinculación con el Plan
Urbano Ambiental.
Dijo el Jefe
de Gobierno: “Hemos promovido y asistido a más de 60 reuniones
de grupos de trabajo de las que participaron decenas de organizaciones
sociales, mientras que el 18 de octubre pasado se realizó
la primera Asamblea General del Consejo de Planeamiento Estratégico”.
Cabe recordar
que el Consejo de Planeamiento Estratégico [CoPE] (art.
19 de la Const. de la Ciudad) se constituyó el 27 de setiembre
de 2002 en la Asamblea General realizada en la Sala Casacuberta
del Teatro Gral. San Martín, en tanto que en la Asamblea General
del CoPE del 30 de noviembre 2004, realizada con la
presencia del entonces Jefe de Gobierno, el Vicejefe Jorge
Telerman y el Jefe de Gabinete Raúl Fernández, más de
cien (100) entidades porteñas aprobaron el primer Plan Estratégico
de la Ciudad, que incluyó, entre otros temas, la propuesta
en el rubro Planeamiento de “reclamo a la Nación y al GCBA
por la efectivización de la transferencia a la Ciudad de las
tierras fiscales para uso y utilidad pública … En tanto se
realicen las transferencias, el Código de Planeamiento Urbano
debería clasificarlas para uso y utilidad pública”. Este
mandato del Plan Estratégico, no está contemplado en el proyecto
de ley de Plan Urbano Ambiental.
Tampoco está
reflejado en el documento presentado como proyecto de PUA,
otro importante tema tratado en el CoPE en muchas de las “más
de 60 reuniones” en que se supone participaron miembros
del Poder Ejecutivo: la Evaluación Ambiental Estratégica,
reclamada hoy por los vecinos de Buenos Aires para evitar
la destrucción de sus barrios, el hacinamiento y la extrema
contaminación ambiental.
2.b) Hablando
sobre la irritación provocada en los vecinos de la Ciudad
a raíz de la construcción indiscriminada de torres, el Jefe
de gobierno sostuvo que “estos desafíos no se afrontan
vociferando fórmulas crispadas: “Hay que parar”; “Hay que
detener”; “Hay que prohibir”. Sin embargo, esa fue la
única forma en que se escuchó (parcial y momentáneamente)
a los vecinos en sus reclamos. Reivindicamos la movilización
vecinal como metodología; es la única forma en que hemos sido
escuchados.
2.c) En
otra parte de su discurso el Jefe de Gobierno expresó:
“Buenos Aires ya no sufre como sufría hasta hace muy poco
los embates de las lluvias, particularmente los de las grandes
cantidades de lluvia caída en tiempos cortos”. En el mismo
momento en que se estaban pronunciando estas palabras, Buenos
Aires colapsaba unan vez más ante un aguacero. Al respecto,
tanto en el mensaje como en el proyecto presentado de PUA,
nada se dice sobre prohibir una mayor impermeabilización del
suelo en la ciudad, volver a exigir el pulmón de manzana absorbente,
prohibir rellenos sobre la costa que prolonguen aún más la
desembocadura de los arroyos entubados, aumentar (en serio)
los espacios verdes públicos en base a tierras nacionales
y de la Ciudad
(ferroviarias, Mercado de Hacienda, etc.). Nada
de eso. Sólo se proyectan y ejecutan
grandes emprendimientos inmobiliarios, se prosigue
rellenando la costa del Estuario sobre la desembocadura de
los arroyos entubados y se hacen desaparecer varias hectáreas
de espacios verdes públicos para consolidar la ampliación
ilegal del Aeroparque Jorge Newbery; todo ello en base a acuerdos
firmados por la Ciudad con el Poder Ejecutivo Nacional.
2.d) El
Jefe de Gobierno también se refirió entusiasmado al espacio
público y los espacios verdes en varios párrafos de su discurso.
Una de sus frases fue “Recuperar el espacio público significa
recuperar el escenario en el que el pueblo vive y despliega
su historia … mejorar las plazas, peatonalizar, ganar nuevos
espacios verdes, revalorizar el patrimonio arquitectónico,
no son tareas de cosmética urbana, son tareas que hacen a
la construcción de una ciudad más humana, más nuestra”.
La realidad discurre por otro lado: no se ganan nuevos espacios
verdes, se enreja los existentes y se pierden predios importantes
del primer parque público argentino y espacio verde más importante
de la Ciudad, como es el Parque 3 de Febrero; una entidad
vecinal está solicitando por vía judicial el cumplimiento
de la normativa vigente para recuperar definitivamente más
de 70.000 m2 de dicho parque, ante la labor en contrario del
Poder Ejecutivo.
3. Con
respecto al artículo 5º del proyecto de ley del PUA
En cuanto al
proyecto de ley en si, al margen de las consideraciones que
nos merezca el ANEXO UNICO, cabe destacar que carece de sentido
la existencia de su art. 5º. Las funciones del CoPUA ya están
especificadas en el art. 5º -Funciones- de la Ley Nº
71.
4. Con
respecto al ANEXO UNICO
4.1. Ausencia de relación entre este documento presentado como
proyecto de lo que sería el primer Plan Urbano Ambiental,
con el 1er Plan Estratégico de la Ciudad, aprobado
en 2004. No cumple con el Art. 8 de la Ley Nº 71: "El
Consejo del Plan Urbano Ambiental deberá coordinar permanentemente
sus acciones con el Consejo de Planeamiento Estratégico y
con los entes y organismos que se creen para implementar las
políticas especiales".
4.2. Ausencia de relación entre el documento presentado y proyectos
legislativos trabajados por legisladores, vecinos y ONGs.
4.3. Ausencia
de aplicación de la Ley y
de planteos alternativos que permitan avalar las propuestas
presentadas. No cumple con el art. 13 de la Ley Nº 71: "El
Plan Urbano Ambiental deberá contener, entre otros, los siguientes
aspectos: diagnóstico de situación y de gestión; estados futuros
previsibles; propuestas alternativas; propuesta recomendada
con evaluación de sus efectos y requerimientos e instrumentos
de viabilización (recursos administrativos, económicos, financieros,
físicos, etc.)".
4.4. Ausencia
de los datos básicos del relevamiento de la situación existente.
4.5. Ausencia
de referencias temporales en los datos consignados y de indicadores de calidad.
4.6. Ausencia
de datos de infraestructura.
4.7. No
aparece en el Diagnóstico, mención alguna al incumplimiento
sostenido de leyes nacionales y de la Ciudad, como son:
- autorización
para la instalación de locales comerciales en distrito Urbanización
Parque (Costanera Norte / Pacha, Rodizio, Pizza Banana,
etc. en Parque de las Américas)
- violación
del Código Civil (arts. 2340 inc. 4 y 7 y arts. 2639 y 2640)
y de la Constitución de la CABA (art. 8º) en clubes, rellenos
costeros, Tandanor y ex Ciudad Deportiva.
- intento de
disposición de tierras públicas sin la previa aprobación del
Congreso Nacional.
4.8. Megaproyectos
altamente comprometedores y conflictivos: Retiro, Aeroparque,
Puerto, Autopista Costera, ex Ciudad Deportiva (proyecto IRSA),
Corporación Buenos Aires Sur, licitación de playas de estacionamiento bajo las plazas; con
ausencia de instrumentos de control.
4.9. Ausencia
de los aportes efectuados por las ONGs convocadas a foros,
asambleas, seminarios y talleres para “participar”.
4.10.
El proyecto se presenta sin tener acordados con la ciudadanía
sus aspiraciones básicas. No se ha acordado con los usuarios
de la ciudad ni qué ciudad queremos, ni para quienes, qué
es prioritario, cómo se concretarán las acciones y qué participación
y debates admite el Plan para generar mayores niveles de conciencia
y compromiso ciudadano.
4.11. Las referencias a Puerto Madero como el gran éxito de la
temporada, implican una clara connivencia con políticas de
uso de tierras públicas para la especulación inmobiliaria
y el dictado de normativa “a medida” para cada inversor, sin
importar el destino social y comunitario que implicaba el
dominio público sobre esas tierras. Tampoco debemos olvidar
que las bases de las torres avaladas por la Corporación Antiguo
Puerto Madero SA perforan el acuífero Puelche, contaminándolo,
y constituyen factor fundamental en acentuar el drama de las
inundaciones conformando el endicamiento de la napa freática,
junto con el resto de las torres construidas en la zona costera
(Centro, Recoleta, Palermo, Belgrano, Núñez).
4.12.
Al introducir instrumentos para modificar normativas propias
del PUA y del CPU (3.2 Instrumentos de Gestión), mediante
acuerdos entre funcionarios y propietarios privados de predios,
para la modificación de las normas, elimina el carácter
y sentido del Plan Urbano Ambiental, afectando los objetivos
inherentes a toda planificación, que es el bienestar común
y más específicamente aún, a la democracia participativa que
propugna la Constitución de nuestra Ciudad
4.13.
La medida de coyuntura de exigir certificados de factibilidad
a las empresas de servicios, sean éstas estatales o privadas,
denota a las claras la ausencia de un verdadero Plan, donde
el interés común se vea reflejado y en las previsiones y proyecciones
en materia de usos admitidos, deseables y posibles y sus niveles
de equipamiento e infraestructura de servicios correspondientes
en cada sector de la Ciudad.
4.14.
No es cierto que "la Ciudad no tiene competencia sobre
los grandes equipamientos (Puerto, Aeroparque, Retiro) y consecuentemente
está ausente en el diseño de las políticas correspondientes".
La Ciudad firmó un convenio con el Gobierno Nacional (23/8/2004)
acordando las ilegales obras de ampliación del Aeroparque
Jorge Newbery y la Corporación Antiguo Puerto
Madero SA -empresa donde la Ciudad tiene el
50% de las acciones- tiene confeccionado un proyecto para
intervenir sobre 16 has de la playa ferroviaria de Retiro.
Todo esto compromete gravemente lo pautado en el
documento presentado como proyecto de Plan Urbano Ambiental.
Se percibe una
visión de que "lo existente", la ciudad actual,
se construyó casualmente, en lugar de reconocer que esta realidad
se debe al accionar de grupos corporativos que permanentemente
han mantenido y mantienen el poder de las decisiones urbanas,
por encima y por debajo de las instituciones.
La ciudad actual
es el resultado de políticas activas materializadas por empresas,
profesionales, funcionarios, inversores y dirigentes políticos.
El reconocimiento
de esta realidad es indispensable para poder accionar.
LA PROPUESTA METROPOLITANA
- Declaración de la emergencia socio-ambiental metropolitana.
- Conformación de un Consejo de Planeamiento Estratégico Metropolitano
de amplia convocatoria para la elaboración de un Plan Estratégico
y un Plan Urbano Ambiental [PUA] de la Ciudad
Metropolitana de Bs As [Ciudad + Gran BsAs] con representación
vecinal y profesional transdisciplinaria.
- Constitución de una Autoridad Única de Cuenca, con representación vecinal,
para resolver los problemas de contaminación de las cuencas
Matanza-Riachuelo y Reconquista,
relacionada con el CoPE Metropolitano y el CoPE de la Ciudad
de BsAs.
- Establecimiento de un Sistema Metropolitano de Grandes Parques en base a las
tierras del Estado Nacional desafectadas de sus antiguos usos
(ferroviarias, militares, etc.)
- Elaboración de un Plan de Viviendas Sociales en la trama ya urbanizada,
utilizando inmuebles ociosos del Estado Nacional, Provincial,
de la Ciudad y municipales, orientados a clase media baja
y sectores populares marginalizados.
- Elaboración de indicadores de calidad propios en materia de equipamiento
e infraestructura de servicios que permitan la elaboración
de planes, programas y proyectos en el corto y mediano plazo
dirigidos a empresas estatales o privadas, con standares de
cantidad y calidad requeridos, según PUA metropolitano.
LA PROPUESTA EN LA CIUDAD
- mantenimiento de la "veda" en cuanto al otorgamiento de nuevos permisos
de obra hasta diciembre de 2007.
- Elaboración del proyecto de Plan Urbano Ambiental para la Ciudad de BsAs mediante
un trabajo conjunto de la Legislatura con las entidades y
vecinos de la Ciudad, interrelacionada
con el Plan Estratégico de la Ciudad y Metropolitano.
-
Elaboración de una ley de Evaluación Ambiental Estratégica,
ya en tratamiento en el Consejo de Planeamiento Estratégico
[CoPE]; relacionarla con la escala
metropolitana.
- Modificación del Código de Planeamiento Urbano en lo referente a:
a) transferencia de tierras nacionales a la Ciudad, para ser destinadas a uso
y utilidad pública. Proyecto de ley existente [Exp. Nº 1397-D-2006].
- Rezonificación de los Distritos UF (Urbanización Futura) como Distritos
UP (Urbanización Parque)
b) eliminación de la posibilidad de otorgamiento de normativa especial
para construir en lotes de más de 2.500 m2.
c) obligación de dejar pulmón de manzana absorbente.
- Modificación de la reglamentación de la Ley Nº 123 y de la Ley
Nº 452, para someter a Evaluación de Impacto Ambiental "Con
Relevante Efecto" y su discusión en Audiencia Pública,
a proyectos cuya escala de obras sea de más de 1.000 m2 de
superficie cubierta.
14 mar 07
Estas apreciaciones
-críticas y propuestas- no son todas, son sólo los aspectos
más groseros que hemos podido conciliar en el poco tiempo
transcurrido entre el conocimiento del proyecto de ley y esta
presentación.
Seguiremos en
contacto con los/as Sres./as. diputados/as.
Saludan muy atte.
Informe
crítico al Plan Urbano Ambiental 2007 por
Marta Dodero Planificadora Urbana y Regional
